Síguenos F Y T I T R
Hoy es noticiaEs noticia:
DANA en Valencia

Las llamadas al 112 confirman que la Generalitat sabía del desbordamiento del barranco en Chiva

La juez afirma que carece de sentido aclarar el auto en el que justificaba «de forma clara» la declaración como investigados de Argüeso y Pradas

El president de la Generalitat valenciana | Foto: Efe

| València |

La titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Catarroja (Valencia) asegura, en un auto de este viernes, que los audios de las llamadas al 112, «confirman que la Administración Autonómica, competente en materia de protección civil, a través del 112 Comunidad Valenciana, conocía perfectamente que el barranco de Chiva se había desbordado a su paso por el término de Chiva, con tal intensidad» que perdieron la vida un padre y dos de sus tres hijos, ante la «impotencia» de la madre.

Así consta en una resolución en la que la instructora rechaza la petición del que fuera en el momento de la dana secretario autonómico de Emergencias de la Generalitat Valenciana, Emilio Argüeso, -que ha sido citado como investigado por la jueza- de aclarar el auto en el que acordaba esa investigación. Argüeso, en concreto, pidió, a través de su representación procesal, que se pormenorizara la totalidad de víctimas y sus circunstancias, «aunque fuere de forma somera, con expresión del lugar y momento, donde se levantó el cadáver de cada una de ellas» y que se expresara «qué comportamiento, qué hechos u omisiones incardinables, en algún artículo del Código Penal», se le imputaban. Asimismo, alegó que el día de la barrancada el 112 «no envió comunicación alguna» al Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi).

«Y ello pese a que el director del Centro de Coordinación de Emergencias, de quien depende orgánicamente, formaba parte del Cecopi», según señalaba en un recurso de reforma presentado ante el Juzgado por la defensa del que fuera 'número 2' de la Conselleria de Justicia e Interior, al frente de la cual estaba entonces Salomé Pradas, también investigada en la causa. La jueza entiende que no ha lugar a la solicitud de aclaración solicitada y sostiene que «carece de sentido» aclarar el auto de 10 de marzo de 2025, que «establecía y justificaba de forma clara» la declaración como investigados de ambos ex responsables de la Conselleria de Interior.

Así, señala que ese auto es consecuencia de las declaraciones de familiares y testigos, informes y documentación obrante en la causa en ese momento y recoge algunos casos, no la totalidad, en un proceso que sigue avanzando y suma «no solo nuevas declaraciones, sino también nuevas pruebas que confirman la procedencia de lo ya resuelto, la imprescindible citación como investigados» de Pradas y Argüeso.

Y añade nuevos casos de víctimas: el fallecimiento en Paiporta de otro matrimonio que murió en el trastero-garaje de su vivienda, donde quedaron «encerrados y sin escapatoria» mientras sus dos hijos menores estaban en el domicilio. Asimismo, en relación con los indicios, subraya que ese auto ya señalaba la «ingente información» de que se disponía por la Administración Autonómica, la AEMET, el 112, la CHJ, los medios de comunicación, «lo que hacía inexplicable la ausencia de respuesta por parte de la misma, la ausencia de avisos a la población, en cualquier lugar donde pudieran encontrarse, en la calle, en el trabajo, de camino a casa en sus coches, en los domicilios o en residencias de la tercera edad».

Al respecto, agrega que se han recibido audios de las llamadas al 112, por ejemplo, de esa familia de Chiva, que tienen la «doble importancia» de mostrar el padecimiento que sufrió la madre y que «confirman que la Administración Autonómica, competente en materia de protección civil, a través del 112 Comunidad Valenciana, conocía perfectamente que el barranco se había desbordado a su paso por el término de Chiva, con tal intensidad que finalmente tres miembros de una misma familia acabaron pereciendo ante la impotencia» de la mujer.

Uno de sus hijos realizó numerosas llamadas al 112, la primera a las 17.10 horas y la última a las 17.30 horas, proporcionando detalles de la ubicación y alertaba: «No pueden salir por la cantidad de agua, se han quedado atrapados dentro de la casa, si salen se los lleva el río» y, preguntado por si precisaban de rescate inminente, afirmaba que sí porque «hay un río detrás, que se ha llenado y corre el agua un montón y no pueden salir de la casa».

«No, que les llega el agua por la mitad de la altura de la mesa y no pueden salir»; «No, no, no se los está llevando el río, están dentro de la calle, están que no pueden salir ni nada»; «Está inundado, están inundados», son algunas de las frases que pronunció y que recoge el auto. También hace referencia a las tres llamadas de la hermana de la madre --a las 17.31, a las 17.39 y a las 17.51 horas--. La mujer suplica que manden un helicóptero y advertía de que «hay una familia que se está ahogando». En otra llamada dice igualmente que se ha desbordado el río, que hay cuatro personas enganchadas a una ventana, que se van a ahogar y que se ha desbordado el río por arriba y por abajo.

6 comentarios

user 11 M | Hace 9 meses
EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace 9 meses

11 MLo he repasado y es el 10.4 de la Ley 13/2010, de 23 de noviembre, de Protección Civil y Gestión de Emergencias. Es el 10.4 porque indica " Fijar las directrices a seguir en materia de protección civil y gestión de emergencias, y para la elaboración del inventario de riesgos y el catálogo de recursos de emergencia de la Comunitat Valenciana, que es el que mediante el Consell Jurídic Consultíu de la Comunitat Valenciana, derogó el Decreto 13/2023, de 17 de febrero, del Consell, por el que se creó la Unidad Valenciana de Emergencias, la UVE por el PP y Vox ordenado por Mazón y que por cierto presumía de ello y que el PP de Valencia decía: "La UVE el primer organismo de Ximo Puig suprimido por Mazón. ¿Y cuales son esas directrices? pues dependen si Mazón declarase como debería haber hecho la situación de emergencia catastrófica o no antes de la riada del barranco del Poyo y que a las 12:20 ya lo comunicó a la Generalitat el 112 dependiente de esta, pues la Rambla del Poyo ya se inundaba. Y si Mazón hubiese hecho lo que debía, el artículo 12.e.4.º lo deja claro, cuando declarase la situación de emergencia catastrófica comunitaria, como hizo Ximo Puig en 2019 con una riada casi del nivel de esta: "... el presidente de la Generalitat podrá declarar la situación de emergencia catastrófica. Dicha declaración supondrá LA ASUNCIÓN DEL PRESIDENTE DEL MANDO ÚNICO y la dirección de todas las actividades de la emergencia, pasando A SU DIRECTA DEPENDENCIA a su directa dependencia la estructura organizativa del plan territorial de emergencia de la Comunitat Valenciana. ¡Por eso se negó a solicitarla y quería que el Gobierno lo hiciera. Saludos.

user 11 M | Hace 9 meses

EN PEPÊT GONELLACreo que es el artículo 10.5

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace 9 meses

La jueza de Catarroja estudia como solicitar la imputación de Mazón por negligencia criminal ya que está aforado, por no haber declarado la situación de emergencia catastrófica autonómica, que es muy clara en la Ley de Emergencias valenciana. En su artículo 10.4 de la Generalitat, establece que ante una situación crítica el presidente de la Generalitat puede declarar la situación de emergencia catastrófica autonómica, por lo que directamente pasa a presidir y dirigir el CECOPI y es lo que Mazón no quiere que se tenga en cuenta, este punto de la Ley ¡Y que por eso quería que fuese Sánchez quién elevase la alerta y declarase el Estado de Alarma!. Ese es el motivo por el cual dice que llegó a las 20:28 al CECOPI después de que se hubiera lanzado la alerta demasiado tarde por cierto, y así eximirse de responsabilidad alguna en las decisiones del CECOPI. Encima despide a Salomé Pradas para que así no esté aforada y puedan cargársela fácilmente en un juicio. Pero la jueza Nuria Ruiz tiene más que pruebas, porque pidió toda la información que enviaron a la Generalitat desde la Confederación Hidrográfica del Júcar y de la AEMT y tras comprobarlo y saber que contactaron con el 112 el cual estaba totalmente informado y pertenece a la Generalitat. También ha recabado información de todos los medios nacionales y autonómicos de Valencia, videos y noticias y ahora ha solicitado a las cadenas de televisión la hora exacta que lanzaron sus noticias. También lo ha hecho con el 112 y con la UME. Y tras recabar todo, no ha imputado a nadie salvo a responsables de la Generalitat. También sabe la jueza que la normativa establece que en la dirección de las emergencias el director del plan será el conseller competente en materia de Protección Civil y Emergencias, en ese caso Salomé Pradas, que asumirá las funciones de “mando único” . Y lo sería el presidente de la Generalitat, si hubiera declarado “situación de emergencia catástrofica”, que es lo que debería haber hecho, algo que no realizó para no asumir el mando legal del mando único.

Batxi-àn Agatha Poirot | Hace 9 meses

Malson és el president més lamentable de la història. Supera Zaplana, sí, i açò ja ho diu tot.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace 9 meses

Tras todo lo que surge, solamente hace falta una cosa ¡SABER CUANDO METERÁN EN PICASSENT A MAZON Y SICARIOS QUE COLABORARON EN NO ANUNCIAR LA DANA A LA POBLACIÓN! pero dejemos que se siga investigando ¡Y que tomen nota los jueces de Madrid afines a Ayuso como se prepara una investigación! y no archivarle las causas sin haber investigado nada. Pero todo llegará sea por tráfico de influencias, como corrupción como por los 7.291 ancianos tiene que ser juzgada y encerrada en prisión, el único problema será el tiempo, pero seguro que acabará donde le pertenece ¡Lady Dead en el hotel Barrotes!

Lo más visto