Síguenos F Y T I T R
Hoy es noticiaEs noticia:

El PSOE lleva la legalización de 'hortals' en Menorca a los tribunales

A principios de septiembre interpondrá un recurso contencioso-administrativo

Imagen de archivo de 'hortals' de Menorca | Foto: Josep Bagur Gomila

| Menorca |

El PSOE ha anunciado este miércoles que llevará al Consell de Menorca ante los tribunales por su acuerdo de amnistiar todas las construcciones erigidas ilegalmente en suelo rústico, amparado por la ley de simplificación administrativa del Govern.

La secretaria general de los socialistas menorquines, Susana Mora, ha explicado que a principios de septiembre se interpondrá un recurso contencioso-administrativo y se pedirá la suspensión cautelar del acuerdo, al entender que «tiene indicios claros de inconstitucionalidad», vulnera diversas leyes de rango superior y «desdibuja el modelo territorial de Menorca, que el PP quiere destruir a toda costa».

Mora asegura que no se justifica la excepcionalidad de dar un uso de vivienda que no es propio del suelo rústico y avisa que, en caso de confirmarse la inconstitucionalidad del acuerdo, el daño sería «irreparable».

En su opinión, el decreto de simplificación administrativa que sustenta la «amnistía indiscriminada» que ha aprobado el Consell de Menorca carece del debido consenso social y político y, además, «no está sustentado jurídicamente».

Vulneración de la Constitución

Además, la número 1 de los socialistas menorquines ha advertido que se vulnera el artículo 149 de la Constitución y la competencia estatal que vela por la no regresión ambiental.

El diputado Marc Pons, quien ha comparecido junto a Mora en la sede del PSOE, ha criticado asimismo que con esta amnistía indiscriminada «se desacredita el trabajo realizado durante todos estos años por el Consorcio insular de Disciplina Urbanística en Suelo Rústico» y se contraviene «tanto el PTI como el modelo territorial de Menorca, que es una de nuestras joyas de la corona y de los logros por los que hemos batallado las fuerzas progresistas de la isla».

«Si hay retrocesos, nos encontrarán enfrente», ha avisado Pons, quien ha lamentado que el PP «extienda sus políticas de Ibiza al resto de islas».

26 comentarios

Arlot Arlot | Hace un año

Hasta aquíSi lees mi otro comentario verás que los hostales son ilegales, y no hay más, y me parece muy bien que lo lleven a los tribunales. Como bien dices, coherencia.

user Pasen y vean | Hace un año

LadyNo se puede ordenar la demolición si la infracción ha prescrito. Es como una multa fuera de plazo, ya no vale. Cualquier juez anulará una orden de demolición fuera del plazo. Ni uno solo de lo hortales con infracciones prescritas se van a demoler, Jamás. Eso es lo que no entendéis. No os vais a librar de ellos, seran legales o ilegales, pero no van a dejar de estar. Ni el Consell ni el Ayuntamiento ni el GOB puede meter un bulldozer y demolerlos. Asi de duro y de fácil.

user Auba | Hace un año

En Menorca esta llena de obras ilegales El Castllo de sa costa nova fué ilegal durante décadas y luego se legalizó Otras como las piscinas de algunos hoteles rurales siguen así ilegales pero esplotados economicamente pero todo el mundo habla solo de los hortales sin buscsr ninguna solucion

user Lady | Hace un año

Pasen y veanToda obra ilegal debe ser derrocada. Así de fácil.

user Hasta aquí | Hace un año

ArlotTienes toda la razón. Va de coherencia y la coherencia dice que lo ilegal es ilegal. No es legal según convenga. Tienes toda la razón, todo esto va de coherencia y, por coherencia, los hortals son ilegales. Otra cosa es que tú tengas uno y te interese que la coherencia, en este caso, quede a un lado.

Arlot Arlot | Hace un año

Hasta aquíNo va de ultrederechas, turbomegaultraderecha......se os acaban los adjetivos a los comunistas; ve de coherencia, esto dice el PSOE que es inconstitucional, lo mismo decían estos de la ley de amnistía, de los 2 estados de alarma ilegales, la financiación singular a Catalunya ....... que algo sea inconstitucional no depende de tus intereses de partido, o lo es o no lo es. Coherencia, algo que la izquierda brilla por su ausencia, eso si, seguid adorando al amado autócrata.

user mirador | Hace un año

Hasta aquíQuizás, cuando aprendas a razonar un poco mas y a salir de tu cacao mental de ver fantasmas de ultraderecha por todos lados, entonces, quizás, entenderás que esto va de decencia intelectual y que estos personajes del pesoe no estan en condiciones de hacer una cosa por la mañana y toda la contraria por la tarde y a la vez ir de honestos. Si tu te tragas todas las ruedas de molino que te meten, ese es tu problema.

Arlot Arlot | Hace un año

En este caso me parece perfecto, no se puede legalizar algo construido de forma ilegal sabiendo que era ilegal hacerlo. Es de sentido común.

user Pasen y vean | Hace un año

Estos que se hacen llamar izquierda-social-ecologista, y no hacen mas que imponernos cosas a la fuerza y quitarnos libertades, os han metido en la cabeza lo de premiar y no es asi: 1) La legalizacion conlleva un pago de tasas municiaples igual que las obras normales 2) Ademas lleva una multa en cubierta en forma de compensación al entorno natural del 10% del valor de la obra, además de las obras que sean necesarias para adecuarlo. 3) Tendrá que pagar a un técnico que le haga un proyecto, planos, etc... 4) Con todo esto el propietario del chalet de 500.000€ entre la tasa, proyecto y multa tendrá que pagar un "premio" de 80.000€ o así facilmente. 4) Ademas estará PROHIBIDO que se destinen a alguiler turistico, es obligaotrio que esto aparezca al inscribirla en el registro al final de obra (lo pone en el reglamento) y por tanto NO pueden dedicarse a alquiler turistico legal. Ilegal, pues ya se sabe. 5) Y esto es solo para lo que esté prescrito y no tenga expediente abierto. 6) Y para mas Inri, si nuestra archi-eficiente administración no responde en 6 meses, se da por desistido, asi que la mayoria se van a quedar como estan, y a fin de cuentas esto no será mas que una tapdaera para tener documentados y controlados muchos de ellos. Ahi teneis el regalo Bon Sant Joan

user Lady | Hace un año

No se puede ni se debe premiar al que se salta la ley, es de sentido común. Además implica discriminar al que SI ha cumplido. El mundo al revés en España.

user Pasen y vean | Hace un año

Muy bien PSOE, si no se puede legalizar, ni sancionar, ni multar, que hacemos? Lo dejamos como esta? Vuestra respetará es la inacción y eso ya lo habéis hecho con la carretera 8 amos. Esto solo se puede resolver de una forma, guste o no y es esta.

user Antoni Marques | Hace un año

Aquesta vegada aplaudeixo al PSOE. No hi ha excuses per premiar a infractors. Perque no es tracta de resoldre un problema si no de beneficiar a qui ha infringit sa normativa en perjudici de qui ho ha fet be.

user Jaume | Hace un año

Ben fet! No es pot premiar així a qui fa ses coses de forma il·legal

user loque? | Hace un año

BushDesde el 2013 los delitos en rustico no prescriben jamas,y esta ley solo es para los que su delito ya ha prescrito y no se puede actuar sobre ella , ni sancionar ni derribar.Esas construcciones son las que estan en un vacio legal sin precedentes....tanto es asi que la agencia tributaria las cataloga como segunda vivienda,el ayuntamiento te cobra ibi y basura y si tienes el pozo propio el consell te cobra...querria yo saber si los ayuntamientos quieren dejar de cobrar ese goloso IBI de estas casas.

user Hasta aquí | Hace un año

Adam LEDANCA RIÑOJod... Ere's, ETA, el argumentario de siempre. ¿Hasta cuándo? Por favor, adelanta de una vez el calendario y ponte ya en 2024. Por mucho rollo que metas y muchas líneas que escribas no tendrás más razón. Si algo es ilegal, es ilegal. Da igual la de ilegalidades anteriores que hayan ocurrido. Jod... que esto es de primero de primaria.

user Adam LEDANCA RIÑO | Hace un año

Vamos a partir de la base de que estoy de acuerdo con usted en ciertos aspectos y que es complicado el tema y que habrá perjudicados. ¿Pero en que ley de amnistía no los hay? Hay leyes muchísimo mas complicadas que esta y han salido adelante. En la amnistía judicial de los Eres´s, excluyeron a un montón de implicados porque sino sería una locura la cantidad de ellos que habría, se estableció que unos 1.500, por lo que no se abrió pieza judicial a aquellos que habían estafado/defraudado menos de 60.000 €. Claro, los que no pudieron estafarlos, están descontentos por no haberle dado a ellos la misma oportunidad de hacerlo y resultar indemnes. En las diferentes amnistías de ETA, hubo delincuentes habituales que no se beneficiaron de las mismas condiciones que los etarras y resultaron perjudicados. En la amnistía de Cataluña, en los diferentes actos que hubo: actos vandálicos, de terrorismo, de malversación, de fraude, de sedicción, de golpe de estado… habrá gente que se vea perjudicada porque se haya absuelto a los implicados (y a ellos, incluyendo algunos que participaron en Cataluña como al resto de delincuentes en delitos similares) se les mantengan las acusaciones y sus penas en delitos similares. Es cierto que en la “ley de los huertos ilegales” habrá perjudicados, probablemente sí, pero pone ejemplos como que ha habido gente que, de saber que se podía haber hecho lo ilegal, lo hubieran hecho, o que habiendo hecho la irregularidad “mas pequeña” solicitarían haberlo hecho mas grande, al igual que los que las han hecho grande. Eso es un poco subjetivo, porque estamos hablando de lo que podían haber hecho, pero no hicieron, y la ley tratará de los casos en que se hizo irregularmente. Eso es lo que me dicta mi sentido común, que probablemente no coincida con el suyo. Es como decir sobre una quiniela premiada, yo hice la quiniela en el mismo sitio que al que le tocó y sólo he acertado 11, exijo que a mi también me hayan tocado el premio gordo…: en primer lugar, el premio gordo es para quien tiene los 14 aciertos; después podrías haber jugado la misma cantidad de dinero que el ganador; haber hecho la misma cantidad de quinielas; y sobre todo, haber puesto los mismos números que él. Y sobre todo, no se te puede dar el premio porque no tienes una quiniela ganadora. Lo que sí sería injusto, es que tuvieras una quiniela ganadora con 14 aciertos y te pagaran sólo como 11. Por último decirle que las leyes y la jurisprudencia se convierten en criterio constante y uniforme que recae sobre casos idénticos o análogos.

user Hasta aquí | Hace un año

AritméticoComo se nota que votan los propietarios de los hortals en manada.

user Hasta aquí | Hace un año

miradorFanáticos de ultra derecha: dejad de mezclarlo todo. Esta noticia va de la ilegalidad de legalizar los hortals. Solamente os falta sacar en esta noticia de los hortals a Maduro y Zapatero. Jod... qué pesados sois ultraderechistas!!!

user Bush | Hace un año

Será complicado legalizar los hortals, porque estamos beneficiando al infractor... Y si se hace, hay que comparar con el que ha edificado una caseta de aperos de 30m2 y el que ha edificado un chalet de 200m2. Supongo que aquel que ha edificado 30 querrá edificar 170 más para igualar el de 200...y no hablemos de quien ha construido más. Creo que lo justo seria legalizar X m2, pero quien sobrepase estos tenga que derruir la parte que supere el X y aquel que haya construido menos, pueda llegar al X contándole los m2 que ya posee. O esto me dice la lógica. No sé que pensaran los demás

user mirador | Hace un año

A ver como justifican los socialistas de Menorca, la excepcionalidad que su amado líder va a perpetrar contra la igualdad de todos los españoles, tirando por tierra todos los esfuerzos de solidaridad y convivencia que conseguimos durante la transición todas las fuerzas progresistas y el periodo de paz mas largo de nuestra historia. Cuando callan ante este atropello, moralmente no estan en condiciones de dar lecciones a nadie.

user Aritmético | Hace un año

Ojo. La legalización que plantea el Decreto ley permite regularizar cualquier tipo de edificación en rústico, no solo viviendas en hortales, sino cualquier otra cosa. Es, en realidad, una amnistía previo pago. Y no nos engañemos: legalizar un chalet de 200 m2 en rústico con piscina para poderlo dedicar al alquiler turístico NO resuelve ningún problema ciudadano de vivienda.

user Hasta aquí | Hace un año

Adam LEDANCA RIÑOMucho rollo pero el PP a los tribunales!!!

user Adam LEDANCA RIÑO | Hace un año

En primer lugar Susana Mora no determina ni tasa el daño que pueda causarse si se decreta la inconstitucionalidad y tampoco a quien afectaría. O sea, ¿dan a entender que denuncia el PSOE y el daño irreparable lo haría el PP?. ¿Como? ¿En qué? La declarada inconstitucionalidad, no se sabe porqué, podría suponer para el interés general un bienestar….pero no se sabe porqué….porque lo que ocurra o afecte a propiedades privadas no influye en nada a la propiedad pública. Y en todo caso, todo seguiría como está, con unas viviendas que se hallan presuntamente ilegales, aunque tampoco se podría determinar así, porque se han sobrepasado los plazos de los procedimientos para su demolición, así como el plazo para cumplir con ella. Es que no entiendo nada, es una barbaridad decir esto. Este es el nivel de los socialistas. El daño irreparable lo harán ustedes a muchas familias que por fin iban a tener una vivienda reconocida. ¿Cual es le verdadero problema? El pastel de los huertos ilegales. Se le intenta dar una salida airosa por el PP, y saben desde el PSOE (el resto de la izquierda de momento no) que de salir bien, les iba a costar muchos votos, porque durante muchos años, y concretamente durante los últimos ocho continuados, no han hecho nada. Con este anuncio y con la invitación que hacen al PP del consenso, buscan que el PP los haga partícipes en el reparto de ese pastel, de cuya elaboración ellos no han participado.Y esa no participación les duele, y si el PP, por miedo a ese anuncio de denuncia aceptara dar marcha atrás para un presunto consenso (que es la salida que les ofrece el PSOE), presumen ellos (PSOE) que la pérdida del rédito electoral sería menor.

user kane | Hace un año

Por no querer solucionar el tema de los Hortals, la izquierda perdió las ultimas elecciones en Menorca. Con este titular en las próximas elecciones los del PP volverán a ganar y por amplia mayoría. A Susi des Grao hay que decirle haber cuando nos devolverá los 20 millones perdidos en la carretera y Marc Gin Tonic cuando pagara los 30 millones de Cesgarden. Estais en la oposición por vuestra nefasta gestión a ver si os dais cuenta.

user Adam LEDANCA RIÑO | Hace un año

Que graciosa es esta gente del PSOE, vamos que ahora les va a importar el retroceso y la discriminación de nada que suponga vulnerar la Constitución, después de lo que han hecho y han vulnerado con los indultos, amnistías y  el preacuerdo fiscal en Cataluña. Y esta injusticia que le han hecho a los españoles si que no justifica la excepcionalidad que se ha aplicado. Algo tan insolidario con todas estas ilegalidades, no lo podrá hacer nadie mas.

user Hasta aquí | Hace un año

Mira, seguro que los del PP que estan tan acostumbrados a llevar cualquier pataleta que tienen a los tribunales sabrán qué hacer cuando les lleven a ellos.

Lo más visto