Síguenos F Y T I T R
Hoy es noticiaEs noticia:

Le tapa las vistas a un vecino en Ciutadella con una valla y el Supremo le obliga a retirarla

La sentencia definitiva ha tardado siete años tras pasar por el Juzgado de Primera Instancia, la Audiencia Provincial y ahora el Alto Tribunal

La Audiencia y ahora el Supremo han anulado la sentencia del juzgado de Ciutadella.

| Ciutadella |

Hay disputas entre vecinos que llegan al Juzgado, pero pocas se resuelven en el Tribunal Supremo. Este es el caso de la que han mantenido dos vecinos de Ciutadella. Uno de ellos levantó un muro de cañizo en la parte interior de la medianera y lo hizo sin la autorización de la comunidad de propietarios. Se trata de viviendas cerca del mar y ese muro impedía al otro vecino las vistas de que gozaba antes.

Este fue el motivo por lo que en 2018 se inició un proceso judicial, que ha tardado casi siete años en resolverse con una sentencia definitiva, que representa el tercer fallo sobre el asunto.

La primera demanda la puso el vecino perjudicado por el cañizo en junio de 2018. Al parecer, la demanda se hizo llegar al denunciado, que nunca respondió. Pese a ello, el Juzgado de Primera Instancia de Ciutadella le dio la razón, en marzo de 2019, y desestimó la reclamación del propietario que había perdido las vistas al mar.

Pero el vecino no se rindió y presentó recurso ante la Audiencia Provincial, que no tardó demasiado, y en diciembre de ese año resolvió anulando el fallo de Primera Instancia y dando la razón al perjudicado.

Ahí no acabó el asunto, ya que el propietario del muro de cañizo decidió llegar hasta el Tribunal Supremo, que no ha resuelto hasta marzo pasado. Su abogado alegó la jurisprudencia del mismo Supremo, en la que establece que son «obras intrascendentes las que no afectan a los elementos comunes, aquellos cerramientos que no son perjudiciales para los restantes propietarios ni menoscaban o alteran la seguridad del edificio ni su configuración hacia el exterior».

El Supremo concluye que la valla de brezo altera esta configuración, modifica la estética del edificio y afecta a los derechos del demandante, «ya que reduce las vistas al mar». Siete años después deberá ser retirada.

7 comentarios

user Binidesmoix | Hace un año

En mi comunidad un vecino vendió su piso y hemos tenido que coger un administrador de fincas por unos indeseables que no saben convivir, que todo les molesta, van de matones, todo ruido les molesta ya que al ser unos mantenidos por todos les molesta todo ruido a las 10 de la mañana ya que si único ocio es montar juergas en casa todos los días, claro para que descansen nuestros pipiolos la lavadora les molesta a las 8 de la mañana, que la pared del vecino no les gusta pues intentan romperla, los desagües también etc etc...

user nube | Hace un año

TololaEntiendo, en la nuestra igual los impresentables quejandose por la termomix de la vecina, el canario del 4, que si el ruido del extractor del otro, ruido de la puerta del garaje del otro, pero solo escuchas palmas flamenquito zapateados peleas borracheras a todas horas de ellos y encima mirando con mala cara a los demás por las molestias que ocasionamos, claro un domingo de resaca les molesta que la vecina haga la comida a las 12 con la termomix,,,,ya van 3 vendidos de una comunidad de toda la vida

user Tolola | Hace un año

En todas las comunidades de vecinos están los típicos vecinos problemáticos , que venga alguien a la nuestra que desde que llegaron unos impresentables los demás vecinos de toda la vida han vendido su casa. Con lo tranquilos que estábamos con la buena gente que eran los antiguos propietarios…!!!

Paco Gerte Flores Ben Dover | Hace un año

Gracias por tirar nuestro dinero en esto y colapsar más si cabe el sistema judicial.

user miquel ferru | Hace un año

Singular noticia que recuerda la de hace casi ochenta o noventa años por una peseta cobrada de más a un señor de Madrid . Pero a efectos prácticos lo que nos interesa es: en que han coincidido y en que han discrepado las Sentencias que han pronunciado las tres instancias: la del Juzgado de aquí, la salida de la Audiencia de Palma ( fuera Provincial o Territorial) y lo que opina el Supremo. Y también como ciudadanos, nos interesa saber a quien y como se han repartido las costas, como corolario didáctico. Y por último y similarmente a la figura del entrenador en el fútbol, quien o quienes han sido los abogados que han aportado sus argumentos y como los han razonado en cada etapa del litigio. Al respecto, en Palma un hotel quitaba las "vistas al mar" de la bahía, que figuraban en el Registro de la Propiedad del chalet afectado. Ganó el chalet y tenían que derribar varias habitaciones,, aunque uno de los abogados me contó que la final lo arreglaron con dinero. . Y en este asunto veo similitudes, aunque es más barato desmontar un cañizo que no tirar varias habitaciones de un gran hotel

M28030 M28030 | Hace un año

Ahora que D.Cañizo pague todas las costas e indemnice al demandante por los siete años sin disfrutar de las vistas.

user pantomima7 | Hace un año

Pues ahora a ver si el santo vecino ejecuta la sentencia y retira lo que ha de retirar o hace como los del parque acuático.

Lo más visto