Síguenos F Y T I T R
Hoy es noticiaEs noticia:
Caso Begoña Gómez

El juez rechaza que Pedro Sánchez declare por escrito

Mantiene la citación del 30 de julio y se trasladará a La Moncloa para tomar declaración al presidente del Gobierno

El presidente del Gobierno, este viernes en un acto público | Foto: Efe - Fernando Calvo

| Madrid |

El juez Juan Carlos Peinado ha rechazado que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, declare como testigo por escrito en la investigación que dirige contra su esposa, Begoña Gómez, por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios.

El titular del Juzgado de Instrucción Número 41 de Madrid mantiene la citación del 30 de julio y se trasladará a La Moncloa para tomar declaración al jefe del Ejecutivo al considerar que su comparecencia no se enmarca en hechos de los que tenga conocimiento por su razón de cargo, según una providencia a la que ha tenido acceso Europa Press.

El juez responde así a la carta que le remitió Sánchez esta misma semana alegando que tenía derecho a declarar por escrito en su calidad de presidente del Gobierno porque entendía que se le citaba por hechos de los que ha tenido conocimiento por razón de su cargo en el Ejecutivo.

63 comentarios

user felvalent | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAAhora, lo que ya es el colmo de la manipulación por tu parte, es que desde el cenagal me digas que "busque a otro de su nivel", cuando eres tú y nadie más que tú el que me alude una y otra vez, porqué como todo el mundo puede comprobar en mi primer comentario ni te mencionaba. Ni has sido capaz de aportar un solo argumento desmintiendo ni una sola de estas ideas, ni uno solo de estos hechos: "Es jutges haurien de ser nomenats per jutges i no per polítics. Es poder executiu ha donat una amnistia il·legal i es mateix Pedro Sánchez la qualificava així fins fa just un any, quan la va haver de prometre per comprar vots. Pels fanàtics de s'esquerra extrema i s'extrema esquerra es Jutges eren bons mentre condemnaven sa molt condemnable corrupció del PP, però no ho són quan condemnen sa molt condemnable corrupció del PSOE, es major cas de corrupció de tota s'historia d'Espanya (Cas ERE amb més de 679 milions defraudats pel PSOE de Andalusia, exactament 679.432.179.09 euros robats) o quan investiguen ses corrupteles del Tito Berni o la Koldosfera. "A un Estat de Dret es poder executiu no pot interferir amb es poder judicial, com fan cada dia tots es ministres, fins es punt de que Europa ha tingut que estirar-lis ses orelles. Ni cap infanta, ni sa dona ni es germà des president des govern estan per damunt ets altres ciutadans. I naturalment que s'han d'investigar ses recomanacions de Begoña Gómez a favor d'empresaris que l'han afavorida a canvi de rebre contractes des consell de ministres i altres administracions i es tracte de favor de dirigir una càtedra sense tenir cap carrera universitaria o patentar i posar al seu nom un software de sa universitat, o en es cas des germà de Sánchez auments patrimonials inexplicables pel que hisenda demanaria explicacions a qualsevol altre ciutadà, i es fet d'estar endollat i viure d'una institució pública espanyola sense anar a treballar, o sigui viure des impostos de tots es espanyols però pagar es seus a Portugal, com és es cas de David Sánchez. Tots hem de ser iguals davant sa llei." Así que menos hipocresía y menos manipulación, farolillo rojo, que tu "nivel" ya lo determinan los lectores al puntuarte y si no quieres polemizar, no polemices pero no finjas no querer debate cuando te metes con todo el mundo y, como es natural, sales escaldado.

user felvalent | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAY encima eres total y absolutamente incapaz de contestar o dar un solo argumento -ni uno- para responder a la esencia de lo que he argumentado: Aunque no soy del PP, lo de los supuestos "más de 100.000 millones" que habría supuesto la corrupción del PP según escribes sin ruborizarte en el penúltimo comentario que me diriges, es especulación pura y dura y para decirlo en tus palabras una "mentira" como una Catedral, qué, no puedes probar porqué es falsa. Por mucho que defiendas la corrupción si es de izquierdas, la verdad es que: "El Partido Popular (PP) es el que más causas de corrupción tuvo entre los años 2000 y 2020, participando en el 40,5% de los procedimientos recopilados. Le sigue el PSOE, implicado en el 38,3% de los casos. Teniendo en cuenta que ambos partidos intervinieron de manera conjunta en 111 casos (aproximadamente el 3% del total), PP y PSOE han tenido algún cargo implicado en el 75,8% de las causas. Son los partidos que más gobiernos locales y autonómicos han acaparado en esta dos décadas. Izquierda Unida ocupa el tercer lugar con acusados en el 4,1% de los casos... " O sea en cuanto a casos el gobierno y sus socios (PSOE-IU) han tenido más que el PP. Y conste que a mí toda la corrupción me parece total y absolutamente condenable venga de donde venga. Pero te pongas como te pongas la verdad es que: "La suma millonaria del caso ERE no tiene parangón con la de ningún otro caso de corrupción política destapado en España. Según resume la sentencia... un total de 679.432.179,09 euros."

user felvalent | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAMira, el que dice "tonterías" y "pamplinas" una detrás de otra eres tú, el que suelta un "bulo" detrás de otro sin probar ni contrastar nunca nada de lo que dice también eres tú. Y por supuesto que, por decirlo en tus propias palabras el único "mentecato", faltón, pedante, narcisista y engreído que hay por aquí eres tú. Y deja de manipular y enredar ya de una vez poniendo en boca de otros como si fuesen nuestros argumentos lo que solo has dicho tú y nadie más que tú pero atribuyes a los demás. Tu "nivel" es el del betún. Y, por supuesto, merece infinitamente más credibilidad un medio de centro derecha como "el Mundo" que un fanático, tan extremista de izquierdas como tú, tan escorado a la izquierda de la extrema izquierda como para ser capaz de intentar estigmatizar a uno de los mejores periódicos de España.

Angelcaído Angelcaído | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAHuy que le pasa hoy ? DE LOS NERVIOS? Y yo que creía que usted era de PODEMOS…pero es obvio que es del QUE SE LOS CARGO es usted TODO UN SANCHISTA. 😂😂😂😂😂😂

Angelcaído Angelcaído | Hace un año

El_dimoni_Y por qué no nos lo dices…diablillo? 😂😂😂😂😂

El_dimoni_ El_dimoni_ | Hace un año

guaitaSabes quien más utiliza el falcon ?? 🤣🤣🤣🤣 Mejor aun , quien lo compro ?? Verás que risas

user guaita | Hace un año

!!!MIENTRAS, VA A VER LOS JUEGOS EN FALCON, CON SU ESPOSA Y EN VAQUEROS !!! PARA DAR MUESTRAS DE HUMILDAD! MENUDO JETA!!!

user manoletin | Hace un año

Como osan pedir testimonio al presidente Sol??? Si él dice que su hermanísimo y la primera dama están limpios, es que es verdad, no se trata de un cambio de opinión en absoluto. Si él dice que los 700 millones que se pulieron en Andalucía entre regaletes, p*tas y coca nunca sucedió, es que fue así... palabra del señor. La PSOE, una auténtica secta donde lo que dice el amado líder va a misa sin cuestionamiento posible, tanto si hoy dice una cosa y mañana la contraria: en ambos casos estará bien para sus adeptos.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

felvalentBasta de esa ingente cantidad de tonterías ¡¡Me habla de lo que un medio escribe intencionadamente lanzando un bulo como si fuera la Biblia!! y no quiere saber nada de las sentencias y lo que indican ¡Y eso es de adoctrinado extremo!. Se lo traga TODO y quiere dar la misma sopa a los demás. Este medio le recuerdo que junto a otros dos, son los que más bulos lanzan en España. Sacaron en primera página varios días, que lo del atentado de Atocha fue de ETA ¡Y aún lo dicen! ¿También se lo tragó? es más, hablaron de una conspiración de Marruecos, ETA y el PSOE por decir que fueron los de Al Qaeda, para sacar a Aznar", "El PSOE destruye presas y provoca sequías","El PSOE lanza drones anti-lluvia y habla de los chemtrails" ¡Hay que ser muy ignorante para tragarse todo eso!. ¡¡Y de Podemos ni hablemos, a bulo o dos diarios... durante AÑOS!! y aún es la hora que digan “Nos equivocamos” tras cerrar los más de 30 querellas al no tener una prueba ¿Porqué sacaron a David Jiménez que era director? por negarse a que el PP controlara sus editoriales ¿Sabe porqué sacaron a Pedro J.? exactamente por lo mismo y el resto que entraron ya sabían ante quienes se debían arrodillar y lo siguen haciendo. Hable de las sentencias, hable de la LEY pero no nos venga con pamplinas y bulos de tebeos. Por cierto éste de centro-derechas tiene lo mismo que Abascal NADA ¡Que fueron ellos que dijeron eso de SU partido “Vox”! Por algo el PP dice que es su medio de confianza. Aprenda y como dijo Rajoy "Fin de la cita" búsquese a otro de su nivel, que como dijo Twain: "Si discutes con un mentecato, este te bajará a su nivel y te ganará por experiencia"

user Absurdoasuracenturix | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAEra ironía, caballero. Que va usted como los toros por Estafeta corneando a todo el que se ponga delante.

user felvalent | Hace un año

EN PEPÊT GONELLATú de lo único que podrías dar lecciones con alguna autoridad es de soberbia. Comprendo que el PSOE sea de derechas para un extremista de izquierdas tan fanático como tú. Efectivamente Felipe González moderó la trayectoria del PSOE y lo condujo hacia el centro izquierda. Pero Sánchez, con sus continúas cesiones a sus sucesivos socios comunistas (Podemos, Sumar) lo ha llevado a la izquierda extrema asociándolo con la extrema izquierda. La ultraizquierda para ti no existe porque tu estás en el extremo izquierdo de la ultraizquierda. Por eso desde tu perspectiva solo existen el presunto "centro" sanchista y la "ultraderecha". Aunque no soy del PP, lo de los supuestos "más de 100.000 millones" que habría supuesto la corrupción del PP según escribes sin ruborizarte en el penúltimo comentario que me diriges, es especulación pura y dura y para decirlo en tus palabras una "mentira" como una Catedral, qué, no puedes probar porqué es falsa. Por mucho que defiendas la corrupción si es de izquierdas, la verdad es que: "El Partido Popular (PP) es el que más causas de corrupción tuvo entre los años 2000 y 2020, participando en el 40,5% de los procedimientos recopilados. Le sigue el PSOE, implicado en el 38,3% de los casos. Teniendo en cuenta que ambos partidos intervinieron de manera conjunta en 111 casos (aproximadamente el 3% del total), PP y PSOE han tenido algún cargo implicado en el 75,8% de las causas. Son los partidos que más gobiernos locales y autonómicos han acaparado en esta dos décadas. Izquierda Unida ocupa el tercer lugar con acusados en el 4,1% de los casos... " O sea en cuanto a casos el gobierno y sus socios (PSOE-IU) han tenido más que el PP. Y conste que a mí toda la corrupción me parece total y absolutamente condenable venga de donde venga. Pero te pongas como te pongas la verdad es que: "La suma millonaria del caso ERE no tiene parangón con la de ningún otro caso de corrupción política destapado en España. Según resume la sentencia... un total de 679.432.179,09 euros." Así que lo dicho: Y que tú les des la bendición por ser de izquierdas a los delincuentes, no hace menos deplorables los delitos. Y que tildes como de "extrema derecha" a un diario con una línea editorial de centro-derecha como El Mundo, solo confirma lo fanáticamente ultraizquierdista que eres.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

Para todos que defienden al lawfare juez Peinado que pese a que cita a Sánchez por dos leyes que no existen, que se pasa por el forro los artículos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, impidiendo que lo hiciera por escrito, o que declare como testigo cuando es su cónyuge la investigada ¡Y que lo ampara el artículo 416 de LECrim, a todos esos, espero que respondan esa pregunta. El juez Peinado, que tiene en su juzgado un montón de querellas de familiares por las muertes de los suyos en las residencias ¡Sin medicalización y sin poder ir a un hospital abandonados a su suerte! ¡¡HABLAMOS DE 7.291 ANCIANOS!! ¿Porqué en más de un año ¡¡No ha ido a interrogar a Ayuso a la sede del gobierno de Madrid!! obviamente como testigo, y hace lo que hace a Begoña y a Sánchez que en tres meses no ha hallado NI UNA SOLA PRUEBA INCRIMINATORIA. Que lo de Ayuso hay fallecidos, que existe una órden suya para que no los llevasen a los hospitales, que después mintió diciendo que se cuidarían de ellos y solo puso una persona inexperta pero a dedo, amiga suya para controlar eso ¡¡Y NO HIZO NADA!!. Eso si son decentes tendrían que responderlo. Espero mejor sentado.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

AbsurdoasuracenturixNo venga ahora en defensa de la lengua y menos en sa nostra llengo. ¿A que usa fútbol o software o email, o pasword, o chat, webcam, sandwich, app, tablet, laptop, firewall, clic, blog, hardware, Bluetooth, jet lag, golf, waterpolo, incluso boxeo, por no hablar de rock, pop, jazz, DJ, show, fan, yoga, stock, influencer, meme, casting o online ¡Y hay cientos más! ¿porqué no se queja de esos? pues seguiremos diciendo lawfare, eso si con su permiso.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

satanTengo dinero suficiente para vivir tranquilo y no necesito cobrar nada para defender la verdad basada en las Leyes, el CP, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la Constitución entre otras: ¡¡LAS FUENTES!! Adoctrinado pues no, un adoctrinado es uno que tiene muy pocas neuronas y no sabe encima como usarlas. No, no soy un adoctrinado ¡Soy un libre pensador! algo que usted en 100 vidas sabría lo que significa, porque para ello se debe leer y estudiar mucho ¡Y usted tiene alergia a los libros y a la lectura!. Sinceramente da mucha pena. Hala siga defendiendo a corruptos que su Dios los hace y ustedes se juntan.

user Absurdoasuracenturix | Hace un año

Som i SeremLawfare es un anglicismo. A ver si cuidamos "sa nostra llengua"

El_dimoni_ El_dimoni_ | Hace un año

felvalentQue es la extrema izquierda ? Es para un amigo

user satan | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAAdoctrinado y pedante ,se ve que cobra usted de todos estos corruptos

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

satanY lo dices tu que defiendes al partido más corrupto con muchísima diferencia, de la historia de España y de Europa ¡¡El PP!! Y esto es un hecho. Más de 100.000 millones de euros de dinero público pillado por esos corruptos me avalan. Au

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

PiliTengo claro que si os lo dicen vuestros líderes lo defenderéis con ahínco y lo que es peor, os lo tragaréis y cada vez que veáis hierba dirés ¡Vaya azul más bonito! es lo que lleva el adoctrinamiento. Si ya lo decía yo "Mêsclas ous emb caragols" ¿Lo entiendes? pues sino este "Bòna escusa té es malalt qu'es pixa y díu qu'ês suó". Salud

user Floki | Hace un año

Pepet cansat

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

felvalentExtrema izquierda serían los anarquistas y de izquierdas serían los partidos a la izquierda del PSOE ¡Que no es de izquierdas porque en el XXVIII Congreso del PSOE en mayo de 1979 abandonaron el socialismo para abrazar a la socialdemocracia, es decir el centro derechas, por lo cual los partidos a la izquierda del PSOE son la izquierda, pero no la izquierda ultra ni la ultraizquierda ¡Porque solo se utilizan esas palabras desde que está tu partido "VOX". Pero es que es igual, porque para mi solo existe una derecha en España, que engloba la derecha moderada, que la hay, la derecha ultra, que serían los que apoyan a Ayuso y los defensores de Abascal que ellos si que son ultraderechistas porque defienden, perdón ¡Defendéis! al franquismo. El resto pues ¡¡Como quieres que te lo diga!! no hace falta que copies y pegues más ¡Que ya hace un mes leí lo que ponía el Mundo de ello! eso si, plagado como siempre de mentiras y manipulaciones. Es decir "Todo lo que has escrito me la refanfinfla" cuando la realidad es otra ¡Y esa la dicta el Tribunal Constitucional! "Déxa d'encalsà a na maría per sa cuyna". Au

user Absurdoasuracenturix | Hace un año

PiliEstá buscando a ver qué dice la Ley de EJ y la CE al respecto. Mi total solidaridad con usted 🤕

user Absurdoasuracenturix | Hace un año

EN PEPÊT GONELLANo deja usted comentarista con cabeza. UH debería dedicarle una sección "Homenaje a los comentaristas víctimas de las turras que les mete @EN PEPET X EL SABIO"

Pili Pili | Hace un año

EN PEPÊT GONELLA¡Efectivamente la hierba es azul!

user felvalent | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAEs que tú estás para recibir lecciones y no para darlas. Parí todo lo que no sea izquierda extrema y extrema izquierda es extrema derecha. El mundo no es de extrema derecha más que en tu muy escorada imaginación. A ver sí te enteras de todo: "Entre los hitos más escandalosos del desvío de los dinero de los ERE están las andanzas del chófer de la coca, Juan Francisco Trujillo, ya condenado a cuatro años y nueve meses de prisión por gastar parte de los 1,3 millones de euros en ayudas que le concedió la Junta a la compra de droga. O los intrusos que se colaban en los ERE costeados con dinero público y que estaban muy bien conectados con responsables sindicales o con dirigentes del PSOE y que nada tenían que ver con las empresas en crisis. O la trama de comisionistas e intermediarios que lavaron dinero y pudieron llevarse un botín de unos 66 millones... Pero más allá de los casos puntuales más o menos escandalosos lo cierto es que el dinero público fue a parar a quien, de forma opaca y arbitraria, decidieron los responsables de la Junta de Andalucía. En los años que se malversaron los fondos (2000-2010), en Andalucía hubo exactamente 9.461 empresas que presentaron expediente de regulación de empleo (ERE) y 120.829 trabajadores se vieron afectados por aquellos expedientes. Prácticamente ninguno de esos ERE fueron bendecidos por el maná de los fondos que arbitrariamente repartía la Junta. El número de empresas que sí recibieron fondos es de 77, como recalcó la Fiscalía Anticorrupción en su escrito de acusación. La suma millonaria del caso ERE no tiene parangón con la de ningún otro caso de corrupción política destapado en España. Según resume la sentencia, el desvío iba desde los 6.977.751 euros del año 2000, en el que se estableció el sistema fraudulento, hasta un récord de 94.744.185,09 euros de 2008. El promedio anual de dinero distraído de los controles fue de 66 millones hasta acumular un total de 679.432.179,09 euros." Así que lo dicho: Y que tú les des la bendición por ser de izquierdas los delincuentes, no hace menos deplorables los delitos.

El_dimoni_ El_dimoni_ | Hace un año

El que debería estar fuera de la carrera judicial es el autodenominado juez Peinado, que se inventa artículos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

El-Mayurqi¿Las calles arderían dice? Tanto Aznar como Rajoy cometieron delitos que los jueces afines se lo pararon y ni tan siquiera los imputaron. De Aznar puedo contarle muchos, pero me basta que TODO su gobierno acabó imputado por corrupción ¿Cómo podía ser que Aznar no se enterase de nada de lo que pasaba en su partido? y de Rajoy exactamente igual ¡Aún buscan quién es ese "EME PUNTO RAJOY" cuando es un apellido que en España solo lo tienen de primero 196 personas, quite los que su nombre no comienza por "M", después quite a los menores, a las mujeres, a los que no son gallegos, a los que no trabajan en Madrid ¿Cuantos cree que quedarán que trabajen en Génova 13?. La respuesta es al revés ¿Cómo habrían acabado esos progres si hubieran hecho exactamente lo mismo que hicieron Aznar y Rajoy? ¡Los habrían metido en la trena y tirado la llave al mar!. Por cierto Begoña es la "Directora" de la Cátedra de la UCM. ¡¡Pues la hermana de Feijóo es la "Directora" de una empresa que recibieron a dedo más de 1.300 trabajos de los cuales ganó la empresa casi un millón de euros!! ¿Le ha pasado algo? tic tac.... cri cri cri

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

PiliPor cierto, no por negarse a declarar cuando la imputada es su cónyuge, no se tiene falta de respeto a la Justicia y a las leyes establecidas, es todo lo contrario, porque quiere que se apliquen tal como son ¡Y estas dicen que se puede negar a declarar!. También Peinado primero le citó como Presidente del Gobierno, para saber si podría estar involucrado o no ¡Pero para ello puede utilizar de nuevo el artículo 412 que deja claro aquellos que se pueden negar a declarar ¡Y el primero que aparece es el Presidente de la Nación española! y por eso lo cambió ese pseudo juez de la toga citandole como "Esposo". No pienso moderar mi lenguaje con aquellos que en sus comentarios no lo hacen y atacan contra todo lo que no es su ideología, simplemente les respondo a su nivel. Además si busca en la RAE todo aquello que usted considera insultos, verá que simplemente son adjetivos calificativos y en ninguno indica la RAE "despectivamente". Ve como le puedo responder claro y conciso sin necesidad de acudir a esas palabras que tanto la molestan, pero si no modera su lenguaje ¡Que a usted se le va "y mucho" la lengua en los suyos!, verá como le responderé. Saludos y buen finde.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

Pili¿Sabe porqué imputó a Barrabés? Lo dudo, porque no diría eso ¡Basandose en los dos informes de la GC, esos de la UCO no vieron delito alguno! Y también por declarar como testigo. Si usted conociera mínimamente como debe actuar un juez no diría eso. Cuando en una declaración testifical ve indicios de delito del testigo, para la declaración, le imputa y le cita para otro día donde pueda ir acompañado de un abogado! Porque se puede acoger a no declarar como indica el artículo 118.1.g) de LECrim, que siendo testigo no puede y es indefensión. ¡Y Peinado se lo pasó por el forro! porque lo imputó días después de responder a TODO lo que le pidió, con lo cual vulneró el derecho de Barrabés. Igual le sucede al Rector Goyache, que no sabe porqué le ha imputado cuando ya debería saberlo para preparar su defensa ¡Porque Peinado no lo ha indicado!. Igual tiene relación porque quiso involucrar más a Begoña, indicando fallos en la Memoria Económica de la Cátedra ¡Cuando después se supo que no le quisieron coger los informes y por ende desconocían los mismos antes de ponerle una denuncia!. Además es el propio peinado quién desmiente lo que usted dice, porque en la citación ¡Que por cierto llegó mucho antes a la prensa que a Sánchez! indica claro que testificará como esposo de Begoña y Sánchez al igual que el resto de españoles tiene el derecho a no declarar como así lo indica el artículo 416 ¡Y no es interpretable!.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

satanYa, ¿Sabe que significa "adoctrinado"? son aquellos a quienes les han metido en el coco determinadas ideas o creencias ¿Y sabe que significa ignorante? pues aquél que carece de cultura o conocimientos. Si yo en mis comentarios hablo de las LEYES e indico cuales son y lo que dicen, para nada soy un ignorante ¡O un iletrado que es lo mismo!. Pero aquellos que existiendo las LEYES creen a lo que ciertos medios de ultraderecha les dicen en vez de contrastarlas ¡Lea el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, tan simple como eso! y sabrá que dice que se puede negar a declarar ¡EL CÓNYUGE! en un caso donde está imputada la pareja, y por ende no puedo ser iletrado. Y para tragarse esas cosas pese a que las LEYES o la Constitución indiquen lo contrario, es propio de adoctrinados, es decir les preguntan ¿A quién vas a creer más, a lo que ven tus ojos o a mi? y responden "a ti, a ti" ¿Lo va pillando? señor adoctrinado-iletrado ¿Quiere ser libre de verdad y no solo por tomar unas cervezas como dice Ayuso? pues analice, contraste y si tiene alguna duda, me lo indica en un comentario, que le diré donde puede hallarlo sin ponerle el enlace porque no dejan. Salud

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

felvalent¿Y me quiere dar lecciones? Bastaría que me indicara su fuente: El Mundo y veo que el copia/pega se le da bien. Por eso solo cuenta lo que los medios ultras indican ¡Pero no lo que dijo la sentencia a Chávez, y después al resto. Habla de una red clientelar cuando los beneficiados fueron las empresas que gracias a los ERES de Aznar acabaron en la ruina y a los currantes que sacaron sin motivo alguno, solo para meter otros que trabajasen por menos dinero. Ni de lejos es la mayor causa de corrupción en España, porque fueron 680 millones divididos en 9 años: algo más de 75 m/€ año. Solamente pudieron “pillar” a Griñán, porque intencionadamente el PP de Rajoy cambió el delito de Malversación para condenar intencionadamente a los de los ERES y los del Procés ¡Que antes solo condenaba a los que pillaran pasta "Y SE LA METIERAN EN SU SACA"! y lo dejaron que era igual llevarse pasta o utilizarla para otra cosa ¡Era malversación!, cuando utilizar dinero destinado para una cosa y usarlo para otra ¡¡SIEMPRE FUE PREVARICACIÓN!! y por eso, antes de 2015 ¡¡A Chávez solo le condenaron por prevaricación que ni tan siquiera era un delito penal sino administrativo!! Y Griñan con la nueva malversación si que fue condenado haciendo lo mismo que Chávez. Por eso el PSOE después devolvió dicho delito a como estuvo SIEMPRE Separadas la Malversación y la Prevaricación. Acuda a la fuente, que la sentencia del TC y se enterará de algo, señor adoctrinado-iletrado. Acuda a Casos-Aislados y sabrá que los 124.123.915.826 € de la corrupción en España, más de 100.000 millones se la llevo el PP. Cuentele ese cuento a otro, caperucita.

user Floki | Hace un año

En un pais normal habría dimitido, en un país normal no habría sido elegido. En España esto lo hubiera hecho alguien de lo denominado derecha arderían las calles

user felvalent | Hace un año

EN PEPÊT GONELLACapítulo aparte merece tu cerrada defensa de la gigantesca corrupción, malversación y robo del caso ERE: "El caso de los ERE es la mayor causa de corrupción investigada y sentenciada nunca en la historia reciente de España" "Lo cierto es que el Gobierno andaluz, en la etapa del PSOE, ideó y desarrolló un sistema para disponer y otorgar a discreción cientos de millones de euros, saltándose todos los controles y todas las normas... Con este sistema opaco se repartieron de forma clientelar exactamente 679.432.179,09 euros. Es la cantidad de dinero público malversada más elevada de todos los casos de corrupción investigados en la historia reciente de España... Los casi 680 millones de euros desviados a lo largo de una década con los ERE iban dirigidos, supuestamente, a trabajadores de presuntas empresas en crisis, que en realidad eran aquellas que tenían hilo directo con determinados altos cargos de la Junta. Así ha quedado demostrado a lo largo de la instrucción del caso. Además, por el camino, el dinero público se desvió a fines menos loables. Entre los hitos más escandalosos del desvío de los dinero de los ERE están las andanzas del chófer de la coca, Juan Francisco Trujillo, ya condenado a cuatro años y nueve meses de prisión por gastar parte de los 1,3 millones de euros en ayudas que le concedió la Junta a la compra de droga. O los intrusos que se colaban en los ERE costeados con dinero público y que estaban muy bien conectados con responsables sindicales o con dirigentes del PSOE y que nada tenían que ver con las empresas en crisis. O la trama de comisionistas e intermediarios que lavaron dinero y pudieron llevarse un botín de unos 66 millones... Pero más allá de los casos puntuales más o menos escandalosos lo cierto es que el dinero público fue a parar a quien, de forma opaca y arbitraria, decidieron los responsables de la Junta de Andalucía. En los años que se malversaron los fondos (2000-2010), en Andalucía hubo exactamente 9.461 empresas que presentaron expediente de regulación de empleo (ERE) y 120.829 trabajadores se vieron afectados por aquellos expedientes. Prácticamente ninguno de esos ERE fueron bendecidos por el maná de los fondos que arbitrariamente repartía la Junta. El número de empresas que sí recibieron fondos es de 77, como recalcó la Fiscalía Anticorrupción en su escrito de acusación. La suma millonaria del caso ERE no tiene parangón con la de ningún otro caso de corrupción política destapado en España. Según resume la sentencia, el desvío iba desde los 6.977.751 euros del año 2000, en el que se estableció el sistema fraudulento, hasta un récord de 94.744.185,09 euros de 2008. El promedio anual de dinero distraído de los controles fue de 66 millones hasta acumular un total de 679.432.179,09 euros." Y que tú les des la bendición por ser de izquierdas los delincuentes, no hace menos deplorables los delitos.

user satan | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAA lo mejor le pregunta por otros ??? Aquí el único adoctrinado es usted ..

Pili Pili | Hace un año

Ah… perdón… Antes de que alguien me corrija… Mi Alzheimer selectivo (no es un insulto… es un diagnóstico que me hicieron sin conocerme); me ha hecho escribir “imputados” en vez de “investigados”. Serán cosas de la edad. Valga la enmienda.

Pili Pili | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAEstimado D.Pepet: Existe la posibilidad de que estando también imputados el Sr. Rector de la Complutense y el empresario Sr. Barrabés, el juez se limite a preguntar a D. Pedro acerca de lo que sepa acerca de las actividades de esas dos personas. El derecho se nutre -además del contenido de un solo artículo de una ley- de la interpretación conjunta de todo el sistema normativo y de las líneas jurisprudenciales establecidas. Recuerdo a D. Pedro decir: “Respeto a la justicia, total y absoluto, como no puede ser de otra forma”. Ah… y por favor… modere Ud. su lenguaje, se lo pido educadamente. (La libertad de expresión no tiene por qué estar reñida con el buen gusto).

El-Mayurqi El-Mayurqi | Hace un año

Muchos dimes y diretes, pero que dirían los progres si la presunta fuese la mujer de Aznar o de Rajoy, las calles arderían,

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

Alfonso¿Se apuesta algo que dice si va, que yo no dejaría entrar al juez en la Moncloa, ¡Aplico la LEY y me niego a declarar! porque una Ley para TODOS los españoles, papanatas, dice que exime de declarar si la/el investigada/o ¡¡ES SU CÓNYUGE!! y es una LEY para todos los españoles, que usted como un gran adoctrinado-ignorante desconoce. Haga un esfuerzo sublime y lea el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y deje de decir tonterías

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

felvalentEso que sea ilegal la amnistía está por ver, aunque antes dijera que no indultaría al Procés ¡Pero tampoco Aznar dijo que jamás pactaria con CIU, y no estaba en su programa ¡¡Y les regaló media España!! hasta incluso liberó a 15 terroristas de Terra Lliure con delitos de sangre y más cosas. ¡Pero eso no le molestó!. MIENTE y dice que los del caso ERES robaron 680 M/€ ¡Pero para robar se lo tienen que llevar y no se llevaron un euro! Además de ser dinero europeo, y lo ha anulado el TC. ¿Sabe porque no dicen nada de Tito Berni? ¡Porqué con él había muchos del PP! Y un coronel de la GC también que ya está en la trena. Usted habla de Koldo ¡Y si es culpable que lo encierren pero ¿Y todos los demás de la derecha que se lucraron con las mascarillas que? Dice que en un Estado de Derecho, ¡No llame el poder Ejecutivo sino Poder Legislativo! y dice que no puede interferir en el Judicial cuando fue el Poder Judicial quién impidió votar en el Congreso, además de manifestarse con la Ley de Amnistía, antes que existiera ¡Y lo tienen prohibido los de la toga. El poder Legislativo hace las LEYES y y los jueces no pintan nada y deben acatarlas. Lo que dice de Begoña es otra mentira más, porque no recibió contrato alguno ¡Y enterese de una vez lo que es la Cátedra, que no es de Begoña Gómez, ella es solo la directora, listillo. Tampoco patentó nada salvo su web. El hemano vive en Portugal ¡Y los impuestos se pagan donde uno vive! por cierto a 10 km del trabajo. Españoles iguales ante la LEY ¡Pues claro! por eso el art.416 que dice que si quieren no declaran cuando su cónyuge está imputada/o ¡Para todos los españoles! o es que Sánchez es menos. No puede mentir mas señor tragabulos. Da pena.

user satan | Hace un año

Ya era hora de que alguien empiece a suprimir privilegios a los gobernantes , La conducta de Sánchez y su familia y amigos es propia de indeseables e indecentes ... Debería darle vergüenza los ataques de su partido a los jueces ...

Angelcaído Angelcaído | Hace un año

NO SE LO PIERDAN LAS EXIGENCIAS DE BEGOÑA; Gómez presiona a la Audiencia para que decida antes del 30 de septiembre si archiva la causa La defensa entiende que de no ser así «causaría un perjuicio de imposible reparación» a su defendida Gómez presiona a la Audiencia para que decida antes del 30 de septiembre si archiva la causa PERO ESTO QUE ES? Años de retrasos en la justicia y esa señora lo quiere YA… 😂😂😂😂

user felvalent | Hace un año

Es jutges haurien de ser nomenats per jutges i no per polítics. Es poder executiu ha donat una amnistia il·legal i es mateix Pedro Sánchez la qualificava així fins fa just un any, quan la va haver de prometre per comprar vots. Pels fanàtics de s'esquerra extrema i s'extrema esquerra es Jutges eren bons mentre condemnaven sa molt condemnable corrupció del PP, però no ho són quan condemnen sa molt condemnable corrupció del PSOE, es major cas de corrupció de tota s'historia d'Espanya (Cas ERE amb més de 679 milions defraudats pel PSOE de Andalusia, exactament 679.432.179.09 euros robats) o quan investiguen ses corrupteles del Tito Berni o la Koldosfera. A un Estat de Dret es poder executiu no pot interferir amb es poder judicial, com fan cada dia tots es ministres, fins es punt de que Europa ha tingut que estirar-lis ses orelles. Ni cap infanta, ni sa dona ni es germà des president des govern estan per damunt ets altres ciutadans. I naturalment que s'han d'investigar ses recomanacions de Begoña Gómez a favor d'empresaris que l'han afavorida a canvi de rebre contractes des consell de ministres i altres administracions i es tracte de favor de dirigir una càtedra sense tenir cap carrera universitaria o patentar i posar al seu nom un software de sa universitat, o en es cas des germà de Sánchez auments patrimonials inexplicables pel que hisenda demanaria explicacions a qualsevol altre ciutadà, i es fet d'estar endollat i viure d'una institució pública espanyola sense anar a treballar, o sigui viure des impostos de tots es espanyols però pagar es seus a Portugal, com és es cas de David Sánchez. Tots hem de ser iguals davant sa llei.

Angelcaído Angelcaído | Hace un año

EN PEPÊT GONELLANo me llames mentiroso. Que no lo soy EL JUEZ CITO A SANCHEZ COMO ESPOSO DE BEGOÑA GÓMEZ LA INVESTIGADA… No como PRESIDENTE del Gobierno. SI EL JUEZ ES TAN MALO COMO QUIEREN LOS MINISTROS QUE CREAMOS, se equivocan, eso FUNCIONARÁ con ABDUCIDOS POLÍTICOS DE LA IZQUIERDA y esta AFIRMACIÓN VIENE RESPALDADA POR QUE MUCHO GRITAR desde todos los INNUMERABLES MEDIOS AFINES, pero NO PIDEN LA RECUSACIÓN DEL JUEZ PORQUE NO HAY MOTIVOS. A ver si se educa un poco QUE FALTA LE HACE.

Pacodamus Pacodamus | Hace un año

EN PEPÊT GONELLAGracias por tu magistral lección, pero hace tiempo que termine la escuela y no necesito más maestros. Me gustan los comentarios y opiniones personales aun que no coincidan con la mia

user Kaplan | Hace un año

NanoEl problema es que le cuesta tanto no mentir !

user Kaplan | Hace un año

xxxLa norma...

user Kaplan | Hace un año

Som i SeremAngelet !

Alfonso Alfonso | Hace un año

Este no le dice la verdad ni al médico,el juez va a flipar 🤣

user Marianganxa | Hace un año

A declarar como un Españolito de la calle, y no te quejes que viene el Juez a tu casita para evitar la foto, no fuera cosa que no quedaras guapo.

user Starlight | Hace un año

@SomiSerem quan parles dels mitjans ultres te refereixes a El País, Cadena Ser i La Sexta, no? Mitjans que no paren de manipular i dir mentides, com el president Pedro Sánchez. Ah! no, que només són canvis d'opinió. És la falsa superioritat moral de l'esquerra de tota la vida.

EN PEPÊT GONELLA EN PEPÊT GONELLA | Hace un año

AngelcaídoY sigue mintiendo: "La Ley de Enjuiciamiento Criminal contempla dos excepciones a la obligación de un testigo a declarar en instrucción, y las dos se dan en el caso de Sánchez" ¿O es que usted tampoco está con la LEY apoyando a uno que se la pasa por el forro? Si no va como presidente del Gobierno, a Sánchez lo ampara el artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim), que establece: "No están obligados a declarar como testigos los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, "SU CÓNYUGE" o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil” ¿Lo va pillando? pero es que es más lo cita a declarar por dos artículos de LECrim que ¡NO EXISTEN! el 412.2.12 ¡¡Que solo hay seis!! y el 412.3 párrafo 12 que solo hay dos!!. Es más el abogado de Sánchez y este se enteraron que iría a la Moncloa ¡Por los medios! sin recibir la citación. Y con todo eso ¡Sánchez se puede tranquilamente negarse a declarar e incluso el negarse a que entren en la Moncloa! y espero que lo haga.

user Jahitornares | Hace un año

La primera en la frente. Esto se llama un ¡ZASCA!

Som i Serem Som i Serem | Hace un año

Ho fan tot per la portada dels mitjans ultres. Esperem que si surten innocents, com ja va dir la guàrdia civil, tots els diaris tenguin la notícia en portada i els denunciants paguin el cost del judici. Lawfare dretà de tota la vida

Angelcaído Angelcaído | Hace un año

xxxEstá más que claro NO SE ME CITA COMO PRESIDENTE… Sino como CÓNYUGE DE BEGOÑA GÓMEZ… Tan difícil es entender esto? Y NO VENGÁIS CON EL VICTIMISMO. NO SE CONDENA A NADIE …SE INVESTIGA, el PROBLEMA ES QUE VOSOTROS CONDENÁIS ANTES QUE LOS JUECES. No somos iguales.

Angelcaído Angelcaído | Hace un año

xxxAnda hombre que te has dejado a FRANCO 💥Y A LOS CORRUPTOS DE LOS ERES ANDALUCES💥 Tanto OS JOROBA QUE SE INVESTIGUE A LA NOBLEZA SOCIALISTA…. Cuánta SUMISIÓN EN ESTA FALSA IZQUIERDA. 😉

xxx xxx | Hace un año

AngelcaídoLos Borbones y medio PP donde estarían? Yo le aconsejo al presidente que borre los discos duros y que diga no me costa o no lo sabía.

xxx xxx | Hace un año

UsuarioLa norma también permite al presidente hacerlo por escrito, que cada cual saque las conclusiones que quiera

user Usuario | Hace un año

Me parece lógico que, si la norma lo permite, el Magistrado rechace que declare por escrito, y quiera interrogarle personalmente. Se sacan muchas más conclusiones y más verdades (si es que la verdad es posible con Pedro Sánchez) en un interrogatorio personal, que en una declaración por escrito.

Pili Pili | Hace un año

-y como no puede ser de otra manera- 🤣🤣🤣… Colaboración plena con la justicia. 🤣🤣🤣

user Nano | Hace un año

Donde esta el problema? , si no hay nada que ocultar , porque tanto problema en declarar como cualquier otro ciudadano ? Es un ser de luz o esta por encima del bien y del mal? Cuanto mas dificil lo hace mas aumenta las sospechas , que declare , diga la verdad y punto.

user Ja t’ho dic | Hace un año

Que bien que enchufa!

user Quasimodo. | Hace un año

Muy bien, con dos c...........

Angelcaído Angelcaído | Hace un año

Declara y punto. Y ojo LOS TESTIGOS NO PUEDEN MENTIR….🙈

Lo más visto