El exsocio de Iñaki Urdangarin al frente del Instituto Nóos, el menorquín Diego Torres, ha presentado un extenso escrito ante el juez José Castro en el que recalca que no pretende «ni por asomo» la imputación de la Infanta Cristina, si bien aboga por que ésta pueda dar su versión de los hechos como ha sucedido con otros encausados y pueda respetarse, de este modo, «el principio de igualdad que proclama la Constitución Española en su artículo 14».
«Sinceramente, a la desazón que seguramente acucia a la esposa de Iñaki Urdangarin debe ponerse coto y permitirle que al menos pueda dar su versión», proclama la defensa de Torres en su escrito, de 21 páginas, al que ha tenido acceso Europa Press. En él, asevera que ese «malestar» se ve incrementado en el caso de su mujer, Ana María Tejeiro, quien por el contrario fue imputada en esta causa pese a que «no ha sido nadie en el Instituto Nóos ni aparece en fotografía alguna de eventos con él relacionados con esta entidad, lo que no cabe predicar de la esposa de Urdangarin».
Abundando en este agravio comparativo, el letrado de Torres recrimina el hecho de que «a ella, a la esposa de Urdangarin, por el contrario, que ha sido nada más y nada menos que vocal y es la esposa del otrora presidente del Instituto Nóos, no se le haya imputado».
La representación procesal del empresario el abogado llega a incidir en que, «aparte de que ambos ñlos Duques de Palmaí moran generosamente del erario público, resulta que ella es la séptima en la línea de sucesión a la Corona», por lo que «nadie que esté en su sano juicio puede pensar que con la elevada formación que el Estado, es decir la ciudadanía, le ha costeado, pueda ser tan párvula como para no saber de dónde viene el maná».
El abogado de Torres y Tejeiro insiste en que los hechos que se le imputan a sus patrocinados «no constituyen si quiera infracción administrativa», abundando en la «absoluta licitud de todo», por lo que recalca que si esta afirmación «vale para la esposa de Urdangarin, ha de valer para el resto de imputados, *o no?».
En alusión al papel de la Infanta en los hechos investigados, el letrado apostilla que «esta parte no puede, ni debe, pedir la imputación de nadie, pues no es tal su cometido», recordando que ya resultó «anómalo» que la defensa del Duque de Palma se opusiera en su día al archivo de la imputación de Tejeiro, una «acertada» decisión que «provocó que esta parte no tuviera más remedio que facilitar al Juzgado una serie de documentos de los que se deducía, sin lugar a duda, que de ser alguien merecedor de imputación, quien desde luego no lo era, era precisamente Ana María Tejeiro».
La defensa de Torres recuerda, en este contexto, cómo alguno de los documentos aportados a la causa «ponía de manifiesto que el suegro de Urdangarin estaba al caso e intervenía», si bien considera «una lástima que sea inviable preguntar» al Rey «sobre el particular», debido a que «la vigente Carta Magna establece una excepción al principio de igualdad» que alcanza al Monarca por cuanto, según el artículo 56, «la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad».
Un precepto que, sostiene, «vacía de contenido el artículo 14 de la Constitución ñsobre la igualdad de los españoles ante la Leyí, pues nadie pone en duda la españolidad del suegro de Urdangarin, y lo vacía tanto como la situación en la que nos encontramos».