Síguenos F Y T I T R
Hoy es noticiaEs noticia:
El agua en Maó

Hidrobal alega que el contrato de Maó le exime del control de los nitratos en el agua que suministra

En su respuesta a la propuesta de sanción, expone que carece de responsabilidad sobre la calidad química

Imagen tomada en septiembre, con el cartel que informa de un proyecto del que discrepó en su momento Hidrobal | Foto: Gemma Andreu

| Maó | |

Hidrobal, la empresa encargada del suministro del agua en Maó, ha presentado alegaciones a la propuesta de sanción planteada por el equipo de gobierno municipal en relación con el deficiente funcionamiento de la planta desnitrificadora de Malbúger. En ellas aporta un argumento, en principio, novedoso: la sociedad concesionaria no es responsable de la calidad química del agua que se suministra a los vecinos, a tenor del artículo 4 del pliego de condiciones del concurso público que derivó en el contrato actual, formalizado en enero de 1989. Esto significaría que no le corresponde velar por un óptimo nivel de nitratos.

En las extensas alegaciones, a la que ha tenido acceso este diario, Hidrobal argumenta que los nitratos son un parámetro de calidad química, y que el pliego de condiciones, cita literal, indica que «el concesionario no será responsable de la calidad química del agua». La empresa, incluso, acusa al equipo de gobierno del Ayuntamiento de Maó de omitir esta frase en los informes técnicos en que se fundamenta la propuesta de sanción aprobada por el pleno el pasado 25 de septiembre. La propuesta detecta dos faltas, una leve, y llega a plantear la rescisión del contrato en el caso de confirmarse la existencia de una muy grave por parte de la empresa al poner en peligro la salud de los vecinos con su inacción ante el exceso de nitratos en el agua derivado del mal funcionamiento de la    desnitrificadora. Estos informes municipales apelan a la obligación del concesionario de controlar la calidad bacteriológica del agua, cuando, a decir de Hidrobal,«el parámetro de nitratos es una cuestión de calidad química, no bacteriológica».

Esta omisión de la frase del pliego de condiciones, y otras cuestiones, llevan a Hidrobal a exponer en sus alegaciones que los documentos en que se basa la propuesta de sanción suponen «una exposición parcial de los hechos, descontextualizada y con omisiones relevantes», además de «sesgado e impreciso» con relatos que «no son fieles a la realidad».

Abundando en la exención de responsabilidad, Hidrobal argumenta que los nitratos son un problema inherente al municipio, que nada tienen que ver con su gestión, y que en enero de 2017 presentó una serie de propuestas para afrontar este problema que fueron rechazadas por el Ayuntamiento. En concreto, planteó la instalación de plantas de electrodiálisis reversible en los pozos de Malbúger, Poima y Llucmaçanes. Acusa de nuevo en este punto al equipo de gobierno actual de omitir estos datos en sus informes.

Las alegaciones relatan, como ya hizo Hidrobal en otros momentos del proceso de depuración de responsabilidades de esta controversia, que desde el primer momento la concesionaria planteaba dudas sobre la opción de una planta desnitrificadora como la existente. Expone que se adjudicó a una empresa con una valoración muy baja en los aspectos técnicos y que desde que se puso en funcionamiento «sufrió una serie de incidencias que tuvieron que ser solucionadas por Hidrobal». Esto se debió, según las alegaciones, a una «deficiente ejecución del contrato de construcción». Lamenta, además, que el Consistorio no haya permitido el acceso de Hidrobal a su contrato con la empresa instaladora.

Dentro de este mismo proceso, las alegaciones consideran «sorprendente» que los informes municipales atribuyan la responsabilidad de la recepción de la planta desnitrificadora a Hidrobal, algo que «no es aceptable», ya que es un acto que corresponde a la administración pública. Más aún, continua, cuando desde el primer momento Hidrobal advirtió «de sus problemas y el riesgo de posible superación de los parámetros de calidad del agua». La planta, apunta, ya daba problemas antes de su puesta en funcionamiento.

El apunte

Especialistas indican que no ha existido ningún riesgo para la salud

Otro argumento que emplea Hidrobal para rebatir la propuesta de sanción es que nunca ha habido riesgo para la salud de los ciudadanos. Para ello aporta informes de varios especialistas, de los que se deduce que el riesgo para la salud solo se produce cuando los parámetros legales se superan de forma exagerada o continuada, algo que no ha sucedido. Las incidencias, abunda el documento, han sido puntuales.

18 comentarios

user Nordico | Hace un mes

Rafael AguilellaEsto no es una simple estafa; es una doble estafa. 1) La gente paga por agua no apta para el consumo humano ni animal. 2) Luego se ven obligados a pagar de nuevo por agua embotellada. De esta manera, roban a la gente sin escrúpulos. Y, como ya se ha dicho, esto ya no es un asunto partidista. Esto lleva años ocurriendo. Los políticos se aprovechan astutamente de la situación para su propio beneficio y prometen soluciones que jamás podrán cumplir (y lo saben). Ahora solo nos queda esperar a ver cuándo aparecen en la prensa las fotos de los políticos sonrientes y amables dándose la mano victoriosamente. Y nosotros, el pueblo, llenos de expectación, por fin podremos abrir el grifo de la cocina y probar el agua...

user Vladímir Ilich | Hace un mes

Y al final el agua que?...lo van a arreglar?...habian dicho que para el otoño, antes no se podia; que ya estaba licitado el nuevo sistema y que gastarian muchisima agua para hacer las pruebas de funcionamiento, razon por la cual se descartaba hacerlo en temporada turistica!.Sera que Hidrobal no quiere hacerlo porque no esta en su contrato?; la instalacion de equipo nuevo no va con ellos?....esto huele a que nos dejan sin agua per secula seculorum!...Hector!, ponnos agua potable ya!; se te esta llenando Mahon de garrafas de agua y al final FCC te cobrara mas por la recogida de basuras!.Un problema se te suma al otro!; es el cuento del batir de alas de la mariposa!.

user Vladímir Ilich | Hace un mes

CAISSE DES DEPOTS, Grupo Dassault, Qatari Diar, Banco de Noruega, The Vanguard Group, Pictet & Cie y Lyxor Asset Management... los prppietarios del agua de Mahon....No nos tomen el pelo!...les importa bien que no sea potable!

Arlot Arlot | Hace un mes

ZaskamanEn la izquierda nunca ruedan cabezas, tienen esa superioridad moral que les hace creerse por encima de todo y de todos.

user Josep Pons | Hace un mes

En 10 correus no en van tenir prou Hector i companyia!!

Dadodig Dadodig | Hace un mes

Estooo hace tiempo que huele muy mal, dicho de otra manera PUT i molt

user Josep Pons | Hace un mes

Per moltíssima negligència i embulls, Hector dimissió!!

user Edmundo | Hace un mes

Es flautista ha tornat a quedar amb evidencia. Dimissió ja!!

user Zaskaman | Hace un mes

Si eso fuera cierto, tendrian que rodar cabezas tecnicasny políticas en el Ajuntament falsamente llamado progresista

user Rafael Aguilella | Hace un mes

No paguemos más por esta agua.

Elver Galarga Elver Galarga | Hace un mes

Héctor al carrer

Arlot Arlot | Hace un mes

Y como el contrato exime del control de nitritos, pues nada que si el agua está contaminada, pues nada que se fastidien, y la dejación del Ayuntamiento es clamorosa, y asumir responsabilidades políticas en la izquierda es impensable. A que espera ese ayuntamiento progre a solucionar el problema?. Mayo 2027, habrá que pasar cuentas en las urnas

Radames Radames | Hace un mes

Si una empresa és distribuïdora d'aigua potable i aquest aigua que serveix i gestiona no és potable, no és un greu problema de l'empresa? Aigua potable vol dir que les concentracions dels cations i anions està per sota del que marca la llei i és inicialment responsabilitat del qui guanya diners amb aquest procés. El que no seria normal seria posar en un contracte les concentracions de totes les sals, perquè ja ho posa la llei.

user luis63 | Hace un mes

Me da igual quien sea el culpable, el caso es que en Menorca no tenemos agua del grifo para beber, la pagamos como potable, y aquí nadie soluciona el problema.¡¡¡ INUTILES, INCOMPETENTES, MALA GENTE!!!

Pili Pili | Hace un mes

Entiendo que un contrato defectuosamente redactado no detalle esa responsabilidad, pero se supone que una empresa especializada en el tratamiento y suministro de algo tan delicado como el agua potable, se debe preocupar de la calidad del servicio que presta.

sep sep | Hace un mes

El que hizo el contrato se lucio….y el equipo de gobierno de Mahón… Hector y equipo dimitir… Por cierto aqui no hacéis fotos de instagram?

Figues d’un altre paner !!! Figues d’un altre paner !!! | Hace un mes

Hasta cuando la irresponsabilidad del actual equipo de gobierno de este Ayuntamiento con el influencer Éctor a la cabeza con sus palmeros detrás ? Fuera otro partido ya habrían montado la mundial.

user Vladímir Ilich | Hace un mes

pero no era que rste otoño instalaban y probaban la nueva desnitrificadora???...Hidrobal esta ahi por el dinero;fuera!.Rescindir contrato y recuperar la gestion publica del agua!.

Relacionado
Lo más visto